Отступив от собственных правил страхования, «РЕСО-Гарантия» решила выплатить возмещение клиентке, заведенный автомобиль которой угнали с документами в салоне. Сделать это вынудила страховщика позиция Верховного суда РФ.
    Благодаря судам угон заведенной машины с документами становится страховым случаем.
Зимой 2012 г. Надежда Заец вышла к своей Mazda, завела ее и стала очищать стекла от снега. В машине сработала автоматическая блокировка дверей, и женщина поднялась домой за запасными ключами. В это время автомобиль украли. «РЕСО-Гарантия», где было застраховано каско машины, платить не стала, сославшись на правила страхования. Согласно им, хищение автомобиля с оставленными в нем регистрационными документами, ключом от замка зажигания, электронной меткой, ключом механического защитного устройства и брелоком от системы охраны не являлось страховым случаем.

Женщина не согласилась с этим решением и обратилась в суд. Однако Московский районный суд Санкт-Петербурга, а затем и Санкт-Петербургский городской суд отказались удовлетворить ее иск. Тогда Надежда Заец обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд.

Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При этом он указал, что основания для освобождения страховщика от выплаты перечислены в Гражданском кодексе. «Действия же самого страхователя... не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности», – полагает Верховный суд.

Суд первой инстанции, рассмотревший дело заново, частично удовлетворил иск Надежды Заец. Как сообщили в «РЕСО-Гарантии», после вынесения решения Верховным судом, страховщик выплатил возмещение, не дожидаясь окончания разбирательства и «еще раз оценив обстоятельства дела, а также учитывая изменение судебной практики в подобных спорах». Суд взыскал со страховщика неустойку по ст. 395 ГК РФ, госпошлину и частично – расходы на представителя. Во взыскании 50%-ного штрафа по закону о защите прав потребителей суд отказал.

Страховые юристы считают целесообразным решение страховщика о выплате возмещения в сложившейся ситуации: это избавило его от крупного штрафа при том, что после вердикта Верховного суда не имело смысла ждать поддержки со стороны суда первой инстанции.


Источник: Агентство страховых новостей, 19.12.2013