СТОА обязали компенсировать страховщику неустойку за затянутый ремонт

Авторемонтная компания 9 месяцев ремонтировала застрахованный автомобиль, а ответственным за волокиту суд посчитал страховщика. Часть взысканных страхователем денег страховая компания сумела отсудить у СТОА в арбитражных судах. Это решение оставил в силе Верховный суд.
    

Причиной судебных тяжб стало повреждение в июле 2012 г. автомобиля NISSAN X-trail, застрахованного по каско в ООО «Зетта Страхование». Через несколько дней после этого автомобиль был передан на ремонт компании «Флай Моторс».

В сентябре она представила страховщику документы с обоснованием более 518 тыс. р. затрат на ремонт. Однако в начале октября независимый эксперт выявил скрытые повреждения машины. Почти полгода спустя «Флай Моторс» сообщил страховщику, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не может предоставить две необходимые запчасти. Страховщик и автодилер еще месяц согласовывали сумму расходов на ремонт. Получив 11 апреля 2013 г. отремонтированную машину, страхователь потребовал от «Зетта Страхования» компенсаций за волокиту. Страховщик отказал, и автовладелец обратился в суд.

Центральный районный суд Новокузнецка постановил взыскать с «Зетта Страхования» более 556 тыс. р. неустойки, 5 тыс. р. за моральный вред, более 14 тыс. р. судебных расходов и почти 281 тыс. р. штрафа за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя. Всю эту сумму ‒ 856 тыс. р. ‒ страховщик решил взыскать с авторемонтной компании через арбитраж.

Арбитражный суд Кемеровской области частично удовлетворил иск «Зетта Страхования», обязав «Флай Моторс» компенсировать неустойку и моральный вред. По мнению суда, штраф и судебные расходы возникли по вине самого страховщика, который отказался добровольно удовлетворить требования страхователя. Между тем обязанность платить неустойку прямо связана с ненадлежащим исполнением «Флай Моторс» обязательств по договору со страховой компанией. Она не может нести ответственность за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта непосредственным исполнителем ремонтных работ по причине отсутствия необходимых деталей, оборудования и т.п., отметил суд.

Апелляционная инстанция, куда обратился «Флай Моторс», отменила вердикт кемеровского арбитража, отметив, что страховщик «обязан был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору». В постановлении 7-го апелляционного арбитражного суда говорится: «Зетта Страхование» не приняло … разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера, в частности, не определило иного исполнителя работ, не приняло меры к согласованию со страхователем иного способа выплаты страхового возмещения и т.п.».

Постановление апелляции кассационный суд отменил и признал законным решение Арбитражного суда Кемеровской области. На днях Верховный суд отказал в пересмотре вердиктов по тяжбе.


Источник: АСН, 07.11.2016


Возврат к списку

Мы в соцмедиа →
Разработка и создание «КИТ МЕДИА»